个人慈善

Published on November 4th, 2012 | by Helen Li

0

2011年中美慈善捐赠数据对比解读（下）

作者：李颖生（ Helen Li ）

前一篇文章，就中美慈善捐赠数据中2个最突出的问题进行了解读，一是捐赠规模的横向对比，二是企业和个人在慈善捐赠中的表现。[break]

接下来，再看看其它几组有意思的数据。
1. 捐赠接受对象
[break]
由于中美两国对于捐赠的归类依据不同，所以这个就不好肩并肩的做数据比较了。下面这两个图，可以给我们一个大致的印象，中美两国的慈善资金各自在做什么。
[break]
中国捐赠接收对象

美国捐赠接收对象

首先大致说明一下，美国捐赠统计分类，采用的是“全国免税实体分类法”(NTEE)，这样有利于和税务局的数据接轨。这套分类体系非常详细，但在这里体现的分类名称还是比较直观的，我就2个比较容易混淆和误解的类别做个简单解释：
[break]
  • 人类服务：这个类别下包括：公共安全及法务，就业，食品、营养及农业，住所/庇护所，救灾及防护，休闲、娱乐、体育、运动，青少年发展，其它。
  • 公共及社会福利：公民权利及倡导，社区改善及能力建设，慈善、志愿和拨款资助，科技研究，社会科学研究，其它
[break]
由这个简单描述可以看到，虽然中美都采用了“人类服务”这个类别，但具体内涵有很大区别。
 [break]
另外需要说明一下的是宗教捐赠。 宗教在美国一直是捐赠接受的大头。根据Independent Sector的调查表明，捐助给宗教组织的个人，不但对宗教组织的捐款高于平均，即使对非宗教组织的支持也远高于仅支持非宗教组织的人均捐款。中民核心数据目前对宗教捐赠数据还只是预估。虽然我国不鼓励宗教，但还不至于反对宗教人士的行善，美国的数据以及调查，对于国内组织募款和跨组织合作，其实是有一些启示的。
[break]
还需要指出的是，虽然美国把宗教组织捐赠单列出来，但宗教组织并不只从事宗教相关行为，相反，它们支持很多面向低收入人群的非营利组织，而且大一些的宗教组织，还非常积极的进行国际援助。
[break]
2. 美国捐赠接收对象变化
[break]
这是我觉得整个Giving USA 2012 Executive Report中最有深意的一个图。先看图吧。
[break]
[break]
这个图可以挖掘的数据不少，为了突出重点，我们只看2010-2011年度的变化。
[break]
  • 宗教、人类服务、健康这3类基本属于解决直接、紧急问题的项目，但它们在2011年获取的资助和支持下降了。反倒是教育、公共及社会福利、艺术文化及人文、环境这几类中长线项目得到的支持上升了。报告前言指出，对这几类组织支持的增加，也表现出捐赠者越来越愿意支持不只是满足现时需求的事业和使命（注1）。这是非常令人欣喜的变化。这几类组织关注的使命，常常不能立马见效，但它们对于社会、人类以及慈善事业的持续健康发展，是非常重要的。支持这些组织，捐赠者不单是很大程度上放弃了即刻的满足，而且还需要承担不可预期的风险。他们对于这些组织的支持，除了资金，还有信任和耐心。这是非常值得我们国内公益慈善界，尤其是基金会及个人慈善家关注的趋势。中美两国在这个观念上的差距，其实在美国“公共/社会福利”与中国”公益慈善行业发展”的比较中，便足以窥斑见豹。
[break]
  • 另一个有意思的数据是捐赠者对国际事务的支持呈现了最大的增幅。而与之相对的是，中民核心数据表明，“来自境外捐赠占全国捐赠总量的10.9%，同比下降约28.3%”。而业内对于”洋奶”供应的减少，已经关注很久了。刘洲鸿先生在最近一篇文章《突破草根组织资源困境 构建健康公益产业链》中，做了很详细的分析。一边是美国捐赠者国际兴趣渐浓，另一方面是国际机构逐渐减少在中国的资助，这个怎么解读？就我的观察，日后中国与国际捐赠组织/个人的关系，将逐渐由纯粹的资助关系转向合作；也就是说，不是撤了就不玩了，而是要换一种玩法了。这是另一个值得业内关注的趋势。而在这个关系转型中，我们如何调整观念，如何定位，是非常重要的。
[break]
3. 美国非营利组织数量的变化
 [break]
美国的非营利组织不限于501(c )(3)，而这一类组织接收公共捐款，享受免税。图表中的数据来源于美国国税局。国税局要求，年受款额在$5,000以上的享受免税政策的组织（宗教组织除外）每年必须在规定的期限内提交报表，否则就丧失免税资格。上面这个图反映的是国税局的数据库里，501(c )(3)组织的数量变化。说明什么呢？大家第一反应肯定是世道艰难啊，一下子就少掉20万个组织了。同时，如果结合2011年捐赠总额是上升的，那么我们可以说，“差钱”不是唯一的原因。非营利部门也开始了优胜劣汰。再结合前面提到的部分捐赠者资助兴趣超越了紧急需求的项目，我觉得，这些在总体上，都应该被视为积极的变化，虽然剥开来，肯定有很多痛楚。
[break]
**********终于看到这条分隔线了**************************
[break]
这一组数据对比，到此可以告一段落了。很高兴看到两国的数据发布，相隔不远，所以对比起来，至少还有点新鲜感。我们谈到中美慈善时，常常以听到“体制不同”一言蔽之。我觉得这么说，可以说是思维偷懒。对比这些数据，其实公益慈善界可以做的有很多。同时，中美慈善互动日益频繁，而成功互动，彼此了解是前提。
[break]
鉴于文章篇幅较长，简单总结一下这组对比的要点吧：
  1. 通过这些对比，我们也许可以问一些问题：个人和企业捐赠为什么有那么大的差别？基金会应该起到什么作用？慈善捐赠有些什么趋势？
  2. 对于这些问题，我也提出了自己的想法：
    1. 慈善的持续发展，需要让慈善能更深的触及心灵。让更多的人参与慈善，看到自己的努力和支持，能够真正改变生命，这是慈善的“情感”面，而这也是慈善的本源和永续动力。
    2. 不单要关心结果，更要关注慈善项目和组织的影响力，这是我们从传统救济性慈善向现代慈善转型的关键，而这是慈善的“科学”面。
    3. 我们尤其需要把视野从直接、紧急的济贫救难型慈善中解放出来，如果只是把慈善作为一种保障性行为，一方面难免和政府福利纠结不清，另一方面完全低估了慈善所能发挥的潜力。有一些事，是政府怕风险不敢去做，而企业没耐心不愿去做，而这些事，往往能对公民幸福和社会进步产生重大的推动。用德鲁克的话说，慈善机构应该看到自己的真正价值(life size)。这是一个理念的问题。
    4. 具体来说，我们应该大力发展社区慈善、家族慈善和企业慈善。向资助型基金会转型，是对慈善资本更有价值的利用。
 [break]
 末了，也要感谢中民核心数据。我们终于也有数据可以分析了。而在研读中民数据的过程中，我发现很多数据提供了一些我原本忽视了的视角，而另一些数据为一些假设和质性分析提供了支持或者反例，这正是数据的意义所在。
[break]
同时，若要数据发挥更大的作用，数据本身的开放性和兼容性也是非常重要的。我们的数据收集时间还不长，如果一开始能把基础思路和设施理顺，能避免日后走弯路。
[break]
期待看到更多更好的数据。
[break]
备注：
1. 这里也不排除另一种可能：倾向于”救济性“捐赠的美国人，受经济衰退影响较大，所以减少了捐赠。从数据本身，应该考虑这种可能。但从报刊及研究报告看来，文章中的观察是合理的。
[break]
[break]
本文采用“署名-非商业性使用-相同方式共享 3.0 中国大陆”共享协议。

请参阅版权说明。网络及微信转载请注明：

转载自： 善天下中文网，并请注明版权所有者姓名，及 本文地址：http://www.gpcommon.org/ch/2012/11/04/2011-us-china-donation-comparison-2/

The following two tabs change content below.

Helen Li

创始人 at 斐蓝赛（波士顿）咨询公司，善天下中文网联合发起人
【专业】斐蓝赛咨询公司（波士顿）创始人；波士顿大学商学院公共及非营利管理方向MBA；职业经理人转入社会部门；Global Philanthropy Common 创立人
【专业余】个人发展，职业发展
【业余】Roadtrip Genius｜Driven Runner｜Bookworm｜Shutterbug｜Arts Buff｜Foodie
【公司网站】www.philansci.com
【善天下英文网】www.gpcommon.org
【个人网站】www.helenysli.com/ch
【新浪微博】@颖生-Helen

Tags: , ,


About the Author

【专业】斐蓝赛咨询公司（波士顿）创始人；波士顿大学商学院公共及非营利管理方向MBA；职业经理人转入社会部门；Global Philanthropy Common 创立人
【专业余】个人发展，职业发展
【业余】Roadtrip Genius｜Driven Runner｜Bookworm｜Shutterbug｜Arts Buff｜Foodie
【公司网站】www.philansci.com
【善天下英文网】www.gpcommon.org
【个人网站】www.helenysli.com/ch
【新浪微博】@颖生-Helen


Related Posts



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *


Back to Top ↑